Les os sur la peau

          En vérité, comme le disait ce satané hippie de John Lennon, on veut tou-te-s changer le monde. Et il a beau avoir chanté beaucoup de bullshit par ailleurs, il y a ce truc sur lequel je suis obligé de le rejoindre. Je sais que quand il a écrit Revolution il pensait surtout à aimons-nous les uns les autres et stop la violence, pas vraiment ma tasse de thé donc, mais le constat que je partage, c'est celui qu'il n'y aura pas de Grand Soir. Il n'y aura pas de révolution parfaite.

          Ces derniers temps, je revois beaucoup fleurir l'idée que la situation empire tellement qu'elle va bientôt finir par être tout à fait insupportable et se résoudre par une explosion naturelle de colère populaire. "J'espère que le 49.3 sera utilisé comme ça il y aura la révolution", " j'espère que MLP sera élue comme ça il y aura la révolution", "j'espère que la Grande-Bretagne va bien se casser la gueule comme ça les gens comprendront"... Cela vient de personnes pourtant politisées, qui devraient connaître un peu l'histoire et la psychologie des masses. Le Grand Soir n'arrive jamais. Il y a des révolutions, certes, mais elles sont longues, douloureuses et imparfaites. La vérité c'est qu'autant que l'avant-garde éclairée souhaite l'explosion, la majorité des gens souhaite le confort et l'inertie. Pas parce que les gens sont cons. Pas parce que les gens ne voient pas que la société est pourrie. Mais je pense qu'au fond notre instinct de survie nous dicte que "ça pourrait être pire", qu'il vaut toujours mieux s'accrocher au moins pire qui est sûr plutôt que de prendre le risque de croire à un mieux incertain.
Et à mon avis nous avons raison de penser cela. Je reprends l'exemple de MLP puisqu'il me semble assez parlant. On peut espérer que si elle est élue, la colère des opprimé-e-s ne saura plus être contenue. Mais on ne peut pas le parier. Car il est très probable que la plupart des gens choisissent de préserver leur confort, leurs privilèges de blanc-he-s ou d'hétéros qui se font moins marcher dessus que les autres. Et le risque est énorme, si cette élection à effectivement lieu mais pas la révolution espérée. En tant que Français blanc, je ne vais pas faire courir ce risque à mes camarades racisé-e-s.
          Alors oui, je préfère jouer la politique du mieux. Même si c'est juste un peu mieux. Même si la révolution sociétale doit durer 100 ans ou plus. Je préfère avoir ce gouvernement au pouvoir que celui de Marine Le Pen. Et ne me dites pas que ce ne sont pas les deux seules alternatives. On peut agir comme si on voulait tout détruire, renverser le gouvernement, cette rage me semble nécessaire et pertinente, mais pour moi il est aussi essentiel de rester conscient-e que ça n'arrivera pas. Nous ne renverserons pas le gouvernement. Nous aurons toujours seulement le choix entre le pire et le moins pire.

          Nous ne sommes pas la première génération à espérer qu'un truc vraiment abusé agisse comme déclencheur d'un soulèvement énorme. Mais nous sommes forcé-e-s de constater chaque jour, à chaque abus supplémentaire, qu'il reste encore une marge de progression vers le pire avant d'atteindre l'inacceptable. Parce que tout comme on ne fait pas la révolution anarqueerféministe en un jour, la situation de notre société ne passe pas de "c'est OK" à "inacceptable" en un jour. Il n'y a pas de moment charnière, de basculement net dans la dictature. 
          De plus, outre le fait que cette rhétorique me semble stratégiquement intenable, je voudrais que l'on se pose la question de pourquoi on milite. Pourquoi on veut la révolution. La réponse est évidente mais rarement explicitée : on veut que les gens soient heureux. On veut aller bien. Alors à chaque action militante il me semble essentiel de se demander : est-ce que je fais du bien ? Est-ce que quelque chose va mieux, ne serait-ce qu'un peu mieux grâce à mon action ? Pour moi, souhaiter qu'un truc ultra merdique ait lieu en espérant qu'il agisse comme déclencheur de quelque chose de positif, ce n'est pas faire du bien. C'est vouloir une révolution masturbatoire, qui serait là juste pour sa propre beauté. Or la révolution je pense ne doit être qu'un mal nécessaire, pas un but à atteindre. Vouloir que les choses dégénèrent c'est aussi ne pas voir qu'elles sont déjà en dégénérescence pour un nombre non négligeable de personnes. Beaucoup de personnes trop occupées à survivre pour penser à la révolution. Et non, il n'y a pas d'avant-garde éclairée qui viendra libérer tout le monde de ses chaînes, en se réservant constamment le choix des priorités et des moyens d'action.

Aujourd'hui plus que jamais : que personne ne me libère. Je m'en charge, et je m'en charge bien.

Et j'ai honte d'avoir honte. De ne pas être fier et sans complexe. De ne pas savoir avec certitude qui je suis. De croire un peu la société.

Et quand je dis vous, je ne suis même pas sûr de savoir de qui je parle. Etre trans et bi : n'être chez soi nulle part. La honte d'être trop queer et pas assez. Pas assez visible pour mériter le titre. La honte de ne pas souffrir plus, finalement.

- Première réaction, l'étonnement : « des études d'arabe ? tiens-donc mais c'est pas commun ! et pourquoi tu as choisi de faire ces études-là alors ? »

Première réaction bis : on me demande parfois si j'ai « des origines » ou si je suis musulman-e. Il faut comprendre ici que pour les gens qui font cette remarque, il est impensable que l'on s'intéresse à la langue arabe juste comme ça, sans raison particulière. Des gens passionnés par le Japon ou la Finlande why not? Mais les cultures arabes, non.

- Deuxième réaction : « wow balèze, c'est une langue qui a l'air super compliquée ! » La grammaire de l'arabe classique est effectivement très complexe et demande des années d'études pour être plus ou moins maîtrisée ! Je suis toujours un peu étonné-e quand on me dit ça, car je pense « la plupart des gens ne savent rien de la langue arabe, mais cette personne sait que c'est une langue compliquée, tiens-donc ! »

Pourtant la phrase qui suit est toujours la même, mais je m'obstine à l'oublier : c'est l'écriture qui est compliquée. Sauf que voilà : l'arabe s'écrit avec un alphabet. Pas un système idéographique ou syllabaire, qui serait complètement différent de la logique de l'écriture latine. Il s'agit donc simplement d'une suite de signes à apprendre par cœur une bonne fois pour toute, et on passe à autre chose.

En somme, pour les dominant-e-s, « il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis », mais uniquement quand les « imbéciles » en question ne sont pas nous, et qu'iels changent d'avis pour se mettre en accord avec le nôtre.

Et d'ailleurs, quand bien même on deviendrait moins radical-e en vieillissant, est-ce que cela signifierait que l'on aurait raison de le faire ?

 Merci à Loupita pour sa relecture et ses conseils <3

          Le 24 septembre 2014, Hervé Gourdel, un touriste français, a été assassiné par des fanatiques de Jund al-Khalifa qui l'avaient pris en otage. La France est en deuil. La barbarie est à nos portes. François Hollande déclare même que cet homme est mort parce qu'il était français, « représentant d'un peuple (…) qui défend la dignité humaine contre la barbarie ».

Le 24 septembre un Français est mort. Un.

Combien d'otages avant lui ? Combien de décapitations, de meurtres, de viols, commis par des fanatiques pseudo-musulmans sur des individus dont nous n'entendrons jamais parler ? Et surtout, combien de ces mêmes atrocités commises par les armées occidentales ?

           Le 11 septembre 2001, des avions ont été propulsés dans des tours de bureaux à New-York par des membres d'Al-Qaïda et ont tué beaucoup de personnes. Les Etats-Unis étaient en deuil. Nous aussi d'ailleurs, je me souviens, j'étais en CM1 et nous avons observé une minute de silence dans la cour de l'école. Combien de minutes pour les Afghan.ne.s et les Irakien.ne.s ? Est-ce que ces personnes méritaient qu'on les tue, qu'on détruise leurs pays et qu'on ignore leurs souffrances, simplement parce qu'elles partageaient une religion et quelques frontières avec des terroristes ? C'est une question naïve, n'est-ce pas ?

           Le 11 septembre 1973, le général Augusto Pinochet renversait le régime démocratique de Salvador Allende au Chili, avec le soutien direct des Etats-Unis, pour installer une dictature militaire qui a duré 16 ans, tué et fait disparaître des milliers de personnes, et torturé des dizaines de milliers d'autres. Mais chaque 11 septembre, depuis maintenant 13 ans, nous pleurons les Etats-Unis, victimes de la barbarie.

La seule vraie barbarie, c'est celle qui n'est pas blanche. Celle qui nous attaque. Nous occidentaux, nous blanc.he.s, nous chrétien.ne.s.

           Peu importe que nos armées bombardent des civil.e.s. Que nous mettions en place des régimes sanguinaires dans d'autres pays que les nôtres. Que nous ayons colonisé et ruiné ces pays pendant des décennies. Nous sommes simplement en charge d'une mission civilisatrice. Et s'il faut les annihiler pour les civiliser, qu'il en soit ainsi.

Décapiter quelqu'un est un acte atroce. Pas parce que ce quelqu'un est français. Mais parce que ce quelqu'un est un être sensible et conscient.

           La guerre ne commence pas aujourd'hui. Elle a commencé il y a bien longtemps, et nous avons la chance d'être à l'abri. Hervé Gourdel n'est pas mort parce qu'il représente une nation qui combat la barbarie blabla. Il est mort parce qu'il est tombé aux mains de fanatiques qui se croient investis d'une mission divine. Une secte quoi. Bien sûr, ce ne sont pas les Raéliens ou les Témoins de Jéhovah. C'est une secte violente, armée, financée, qui a des prétentions politiques. Mais au niveau force de frappe, ça n'a rien de comparable à une armée comme celle des Etats-Unis ou de la France.

On entend beaucoup dire que le terrorisme islamiste menace l'Occident. Peut-être que c'est vrai, mais nous avons alors la chance d'être seulement menacé.e.s.

Les pays non occidentaux, eux, sont déjà victimes à la fois de ce terrorisme et du nôtre.

Il est temps de prendre conscience de qui domine.

Soudaine réalisation que des personnes me détestent, veulent me tuer juste parce que je ne leur ressemble pas. Découverte de l'affaire Lépine. Une tous les deux jours.

On m'explique que le féminisme est un truc de bourgeoise qui n'a rien d'autre à faire. Et au fond, je le pense aussi. Jusqu'au jour où.

La vérité c'est que des hommes pensent que je sors de leur côte. Que je suis une mère pour porter leurs enfants. Les enfants des hommes, qui sont les seuls véritables êtres humains. Ils pensent m'aimer simplement parce que j'ai une utilité pour eux. J'aime des gens qui me sont inutiles, pas vous ?

La vérité c'est que pour eux je suis un meuble, un objet. Je sers à procréer. A se vider. A se défouler à moindre frais. A faire tout ce qui n'est pas noble. Je suis un être mignon qui ne ressent pas les choses comme eux, peut-être même qui ne les ressent pas du tout.

La vérité c'est que je ne suis pas mignonne, parce que je refuse d'être ce meuble. Je suis détestable, je mérite qu'on me viole, qu'on me frappe, qu'on me tue.

Ne pas y penser est un réflexe de survie. Quand on y pense, on est obligée de refuser d'être utile. Et quand on n'est plus utile...

Le patriarcat nous a convaincu que nous étions le deuxième sexe. Que tout ça était naturel. Et quand certaines ont dit que nous n'étions pas que la compagne de l'homme, il a répondu qu'en vérité nous avions le pouvoir. Mais qui a défini ce qu'est le pouvoir ?

Chaque jour je vois la violence qui existe envers moi simplement parce que j'exprime des idées féministes. En réalité cette violence existe potentiellement pour chaque femme. Pas besoin d'être féministe pour être victime de viol ou de violence conjugale. Mais si on frappait toujours les femmes qui se comportent comme il faut, il n'y aurait plus aucun intérêt pour nous à être soumises. Moi, on m'explique que si je veux être libre, je renonce à ma sécurité. A la protection de l'Homme, qui tel Dieu puissant et miséricordieux, rétribue celles qui lui sont fidèles et punit celles qui s'égarent de son chemin.

C'est ça la réalité. Pas juste que je gagne moins d'argent, ou que je passe plus de temps à faire le ménage. Ca ce sont les problèmes qu'on met en lumière pour ne pas parler du reste. La réalité c'est qu'un homme qui se croit féministe me laisse débarrasser la table et considère sa parole comme meilleure que la mienne. Alors imaginez les autres.

Vous, hommes, dans votre bulle de confort, n'imaginez même pas ce que nous devons endurer en tant que femmes. Vous pensez pouvoir dire ce qui est sexiste et ce qui ne l'est pas.

Désolée si je fais des généralités. Si vous vous sentez heurtés, parce que vous croyiez avoir compris. Mais quelle prétention ! Est-ce que je pourrais dire que j'ai compris ce que vivent les personnes racisées ? Vraiment, j'espère ne jamais le comprendre. Etre blanche, j'ai au moins ce confort-là.

Je ne hais pas les hommes vous savez, il y a beaucoup d'hommes que j'aime. Il y a beaucoup d'hommes qui sont énormément moins sexistes que la moyenne. Mais sachez, chers hommes que j'aime, que je ne vous considérerai jamais comme mes sauveurs. Sachez que je ne vous suis pas reconnaissante d'être pro-féministes, parce que c'est juste la base.

La haine que je nourris, c'est envers ce système qui nous corrompt, qui nous essentialise alors que nous sommes si complexes et uniques. Je ne sais pas plus que vous comment nous en sommes arrivées là, mais quel que soit le processus je sais qu'il ne justifie rien.

Une dernière chose que je tiens à dire, c'est que je considère toutes les femmes comme mes sœurs. Cela me paraissait ridicule d'entendre des membres d'une même communauté oppressée s'appeler « mon frère » ou « ma sœur » mais je le comprends maintenant tout à fait. Non je ne vous aime pas comme ma sœur qui est la meilleure du monde, mais je refuse d'être en rivalité avec vous, je refuse de dire que vous êtes mal sapées, ou trop grosses, ou trop maquillées, de dire que vous êtes responsables de votre oppression. Si je vous trouve très connes je ne serai pas amie avec vous, mais je ne me servirai jamais des outils du patriarcat pour vous nuire.

Note : j'ai écrit et publié cet article en septembre 2013. Je l'ai révisé notamment pour gommer des propos qui me semblaient problématiques avec le recul. Cependant, cela reste un article de septembre 2013, et je n'écrirais sûrement pas le même aujourd'hui.

          Je suis athée et, comme beaucoup d'athées, j'ai tendance à avoir des a prioris contre la religion en général. Mais le truc, c'est que j'aime bien les gens. Et la religion, de fait, c'est avant tout des gens. Finalement je m'en tape que tel ou telle croit en Dieu ou soit adepte de telle religion, on évite de trop en parler et tout peut très bien se passer entre nous.

Si je commence ainsi un article sur l'islamophobie, c'est parce qu'il y a beaucoup trop de gens qui se réfugient derrière leur anti-religionisme pour pouvoir critiquer les musulman-e-s en toute bonne conscience.

Pourquoi parlé-je ici de l'islam et non des autres religions ?

          D'abord parce que le catholicisme est en France très intimement associé au pouvoir. Il a longtemps été religion d'Etat, et les institutions catholiques ont encore aujourd'hui une influence non négligeable sur la politique et la société : il suffit de voir l'importance du mouvement contre le mariage pour tou-te-s, le Vatican qui se permet de donner son avis sur tout et n'importe quoi, la difficulté que rencontrent beaucoup de femmes à obtenir une IVG ou à se faire stériliser, le nombre de personnes qui font baptiser leurs enfants, qui se marient à l'église... Enfin le dogme catholique est plus ou moins ancré dans les mentalités et concrètement, les gens qui se revendiquent catholiques ne risquent pas grand chose.

Ensuite, si je ne parle pas ici de l'antisémitisme, je voudrais qu'il soit bien clair que ma volonté n'est absolument pas de minimiser la réalité et l'actualité de ce racisme. Mais il serait impossible d'aborder islamophobie et antisémitisme dans un même article, car ce sont des racismes qui répondent à des mécaniques différentes. J'ai fait le choix en septembre 2013, quand j'ai écrit la première version de cet article, de parler d'islamophobie. Parce que c'est un sujet qui me touche de par mon parcours personnel. Parce que les musulman-e-s sont la cible privilégiée des médias de masse, associé-e-s au terrorisme et à l'obscurantisme, et que ce sont ces problématiques que je souhaitais aborder ici.

Qu'est-ce que l'islamophobie ?

          S'il est formé sur la racine grecque « phobos » qui signifie peur, le mot islamophobie ne signifie pas « peur de l'islam ». Sur le Wiktionnaire, il est écrit que le suffixe -phobie peut servir pour « former un nom correspondant à une notion de mépris, d’aversion, de haine, de rejet voire de discrimination envers quelque chose ou quelqu’un». Le dictionnaire Larousse définit l'islamophobie comme l' « hostilité envers l'islam, les musulmans ». Cette hostilité est due et/ou traduite par une accumulation de clichés négatifs sur ce que serait la pratique de l'islam.

          J'ai décidé d'écrire ce billet suite à la lecture d'un article qui participe pleinement à cette culture de l'islamophobie, publié sur le site du journal Libération. Décortiquons-le un peu. Le titre d'abord : L'islam, religion comme les autres ? Très important car l'auteur ne parle par la suite que de l'islam, on se demande bien comment il pourrait alors comparer cette religion aux autres. Dans le corps de l'article, on trouve un certain nombre d'affirmations péremptoires du type «  on le voit bien dans la manière dont sont traités, dans les pays où l’islam domine, ceux qui échappent au ramadan». Rien pour étayer cette phrase, puisque voyons ma p'tite dame « on le voit bien ». Vous ne le voyez pas vous ? Et puis « les pays où l'islam domine », tout le monde est censé savoir desquels il s'agit. Pareil pour « la manière dont son traités » : quelle manière ? On leur fait quoi exactement à ces gens ? Il semblerait que je vais lancer un scoop, mais j'ai vécu dans un « pays où l'islam domine », j'ai bouffé pendant Ramadan et la foudre ne s'est pas abattue sur moi. Pire : j'ai même côtoyé des musulman-e-s qui faisaient pareil ! Mais continuons si vous le voulez bien, il y a pire.

          Et le pire, c'est sans conteste cette conviction à peine cachée que les musulman-e-s ne peuvent pas être français. L'auteur nous bassine avec ce que les Français-e-s sont censé-e-s penser de l'islam, en ne mentionnant même pas qu'un nombre non négligeable d'entre elleux pratique cette religion : « l’impression que peuvent avoir les Français de contradictions mal assumées, voire d’une sorte de double jeu, du côté des musulmans ». L'expression « les musulmans vivant en Occident » répond exactement à la même rhétorique : les musulmans ne sont pas « occidentaux » ou « d'Occident », ils se contentent de vivre en Occident, en éternels immigrés. Pour finir, l'auteur de l'article entame tout un laïus sur l'existence de l'islamisme qui serait une preuve en soi que l'islam n'est pas « comme les autres », en omettant tous les régimes chrétiens qui encore aujourd'hui interdisent l'avortement, blâment les victimes de viol et d'adultère, enfin font tous ces méchants trucs sexistes que seuls les barbares de la péninsule arabique sont censés pratiquer. Je ne résiste pas à la tentation de vous donner une dernière citation : « Par ailleurs, l’islam s’est montré, dès le temps du Prophète, à la fois une religion ardente à convertir les cœurs et un appareil de domination politique voué à contraindre les corps » à laquelle je ferai un seul commentaire : comme si c'était pas le cas d'autres religions.

          Ce n'est pas un article écrit par un nullos isolé : il est publié par un journal à fort tirage, notoirement de gauche, et on peut entendre ce type de propos à de nombreuses occasions. J'ai d'ailleurs récemment eu une discussion avec une personne qui m'a affirmé ceci : « quand je vais en vacances quelque part je respecte les coutumes, je ne suis pas chez moi donc je respecte ». Le truc, c'est que les musulman-e-s français-e-s ne sont pas en vacances ici, iels sont chez eux. Il est normal qu'iels puissent se vêtir comme iels veulent et assumer leurs croyances.

          Un autre problème, c'est que les médias et les gens en général ont tendance à parler indifféremment des musulman-e-s français-e-s et de celleux des pays majoritairement musulmans. Pourtant comme je l'ai dit au début de cet article en évoquant le catholicisme en France, critiquer une religion ne peut se faire sans tenir compte du contexte social, il ne revient tout simplement pas au même de taper sur la majorité ou sur une minorité. Posé comme ça ça peut paraître évident, pourtant les musulman-e-s français-e-s sont quasi systématiquement mis-e-s en parallèle avec celleux des autres pays : dans un article ou un discours sur elleux, on parle de « chez eux », de « terre d'islam », avec notamment un argument magnifique, « chez eux les chrétiens/athées s'en prennent plein la tronche alors bon », qui non seulement n'est pas nécessairement vrai, mais en plus implique que si les autres pratiquent toutes les horreurs du monde, on peut bien faire pareil. On dit qu'en Arabie Saoudite/Iran/... les droits humains ne sont pas respectés pour justifier qu'on critique les musulman-e-s, comme si celleux-ci étaient tou-te-s forcément des soutiens inconditionnels de ces régimes.

          Pour résumer, donc, les islamophobes voient les musulman-e-s comme un groupe homogène, dont les membres auraient tous les mêmes pratiques, les mêmes principes, les mêmes modes de vie. Iels assimilent ces membres à ce qu'iels connaissent ou croient connaître de plus extrême et négatif dans cette religion, déduisant ainsi que l'islam est foncièrement mauvais, et que ses adeptes le sont donc forcément aussi. Une autre tendance consiste à faire une différence entre « bons » et « mauvais » musulmans, les bons étant en gros celleux qui mangent du porc, boivent de l'alcool, ne se voilent pas et ne vont pas trop souvent à la mosquée. Celleux-là peuvent être considéré-e-s comme « intégré-e-s », alors que les autres sont de toute évidence réfractaires à « la culture française ».

Pourquoi l'islamophobie est-elle dangereuse ?

          Comme je l'ai écrit plus haut, les islamophobes font généralement l'amalgame entre confession et origine ethnique/géographique, entretenant l'idée que les musulman-e-s sont tou-te-s des étranger-e-s, et que les étranger-e-s sont tou-te-s des musulman-e-s (pas tous les étrangers à proprement parler, je parle plutôt de l'idée que musulman = arabe, arabe = musulman, et arabe = turc = persan = berbère = kurde etc, avec en prime une invisibilisation des musulman-e-s sud-asiatiques). Cette idée est dangereuse, car si l'on considère que l'islam c'est le mal et que l'islam c'est les étrangers, on a tôt fait de conclure que les étrangers sont le mal. On aboutit donc à la stigmatisation d'un groupe d'individus non plus en raison de leurs choix personnels, mais pour ce qu'ils sont. Ainsi, l'islamophobie s'apparente moins à une idéologie antireligion qu'à un racisme à part entière.

          De plus, cette haine de l'islam réunit au-delà de tous clivages politiques, et parvient même à être institutionnalisée : l'UMP a interdit le port de la burqa, le PS parle aujourd'hui d'interdire le voile dans les universités. Et bien sûr, ces mesures touchent uniquement les femmes que l'on prétend vouloir libérer, les exposant ainsi à l'intersectionnalité : si tu es une femme tu en prends plein la gueule, si tu es musulman tu en prends plein la gueule, donc si tu es une musulmane tu en prends doublement plein la gueule. Donc en plus, l'islamophobie est sexiste (youpi!) : on considère que ces pauvres femmes ont besoin que l'homme blanc civilisé vienne les libérer, si elles sont voilées c'est forcément que leur père/frère/mari les force, car une femme qui a réellement le choix choisira toujours d'exposer son corps et son minois pour le plaisir de ces-messieurs. En 2010, la candidature d'Ilham Moussaïd aux régionales pour le NPA a fait polémique parce qu'elle était voilée ; pour le coup, la critique est venue de partout, y compris de son propre parti qu'elle a d'ailleurs quitté quelques mois plus tard. En somme, n'importe qui peut être islamophobe, c'est très décomplexant car un-e militant-e de gauche ne va plus ressentir le besoin de s'autocensurer sous prétexte que l'islamophobie serait un truc de droite, de facho. Bien sûr les justifications invoquées peuvent être différentes, mais le résultat est le même : une stigmatisation généralisée et largement acceptée des musulman-e-s.

          Les musulman-e-s sont aussi accusé-e-s de tous les maux de la société. Le musulman est « l'étranger » qui fait peur, qui vient piquer ton boulot, brûler ta voiture et imposer la charia. Ce dernier point est important, vu la fréquence à laquelle on nous ressort les délires de quelques illuminé-e-s pour justifier la croyance que les musulman-e-s tou-te-s autant qu'iels sont ont pour aspiration ultime de convertir tout le monde et de détruire la civilisation occidentale (rien que ça). Pire, les musulman-e-s sont responsables de leur propre oppression : « ils l'ont bien cherché » après tout, à tuer des policiers et dealer de la drogue. Ou à vouloir imposer leur religion. Aucune importance si ces deux images stéréotypées sont parfaitement contradictoires, en fait ça montrerait même que ces gens ne sont que des fourbes et même pas honnêtes avec leur propre foi.

          Je me suis sentie très mal à l'aise en lisant les commentaires de cet article qui rapporte qu'une adolescente voilée victime d'une agression avait depuis fait une tentative de suicide : certains se demandent si l'info est vraie, si la TS a un lien avec l'agression, et au pire suggèrent que si cette jeune femme se sent si mal en pays catholique elle n'a qu'à aller se faire séquestrer chez les barbares, ou qu'elle a fait une TS parce qu'on la forçait à porter le voile, ou encore disent qu'elle n'est pas à plaindre et qu'on ferait mieux de parler des vrais Français qui se suicident. A noter que les médias n'ont eu de cesse de rapporter cette agression au conditionnel, de mettre en doute les accusations de la victime. Je cite un commentaire qui se veut apparemment tout à fait empathique : « Si cette jeune fille se sent mal en pays catholique et quelle trouve pas sa place, sa famille aurait dû la ramener vers les siens dans un pays qui accepte le voile intégral. C est bien triste cette affaire, j espère quelle va s en sortir. » Cette commentatrice lui veut vraiment du bien, elle oublie simplement que 1/ personne n'a parlé de voile intégral, 2/ « les siens » sont peut-être ici en France, et 3/ la France est un pays laïque, pas catholique, et que quand un athée tente de se suicider personne ne lui suggère d'aller chercher son bonheur à Cuba ou dans un autre pays officiellement athée.

          Pour résumer, l'islamophobie est dangereuse car elle amène à s'attaquer aux individus composant un groupe en tant qu'individus, et non plus au groupe lui-même en tant qu'idéologie. On plaque les caractéristiques réelles ou supposées de cette idéologie sur tous ses adeptes, oubliant que chaque humain est unique et réfléchit et fait des choix, qu'il n'est pas l'idéologie qu'il suit. De plus, on finit par créer une culture de l'islamophobie, qui amène les gens à utiliser des poncifs islamophobes parfois sans même s'en rendre compte.

Peut-on critiquer la religion sans être islamophobe ?

          Au vu de ce que j'ai écrit plus haut, la réponse à cette question me semble assez simple. L'islamophobie consiste à critiquer ou insulter non pas une religion mais ses adeptes. C'est peut-être uniquement mon point de vue personnel, mais il me semble déjà étrange de critiquer une religion, un monothéisme du moins, et pas une autre. Elles ont toutes les mêmes principes, plus ou moins les mêmes dogmes, donc pourquoi l'islam serait-il plus mauvais que le christianisme ou le judaïsme ? Ceux qui mettent en avant les droits des femmes ont évidemment des œillères quant à leurs propres religions ou cultures, qui ne sont pas moins empreintes de misogynie. Le mot culture est important, car c'est bien la question : la religion est un produit de la culture, et non l'inverse. C'est donc parce qu'elle est créée dans une société patriarcale qu'une religion reproduit la logique patriarcale et la domination masculine. On peut donc critiquer une religion pour ce qu'elle est : un ensemble de croyances et de dogmes, et cela ne devrait conduire en aucun cas à insulter, déconsidérer ou stigmatiser les adeptes de cette religion. On peut être quasiment certain-e qu'une phrase qui commence par « les musulman-e-s... » sera islamophobe, car à part « les musulman-e-s croient en Dieu » ou « les musulman-e-s sont des humains », il y a peu de points communs que l'on puisse trouver à l'ensemble des individus de cette communauté.

L'excuse de la laïcité

          Une raison régulièrement avancée, notamment pour justifier les lois contre le voile, est celle de la laïcité. En fait, les musulman-e-s respecteraient moins, de par la nature de leur religion, la laïcité. Les minarets, l'adhan, les prières de rue, mais surtout le voile en seraient la preuve. Quid des églises, de leurs cloches, des prières de rue, des voiles de religieuses et bures de moines, des nombreuses fêtes chrétiennes chômées ? « C'est notre culture ».

          En fait, l'utilisation de cet argument repose sur une mauvaise compréhension du principe de laïcité. Ici la définition du dictionnaire de l'Académie Française : « Caractère de neutralité religieuse, d'indépendance à l'égard de toutes Églises et confessions. » Donc dire que nous vivons dans un Etat laïque, cela signifie simplement que l'Etat est neutre et indépendant. Cela est censé permettre à chacun et chacune de pratiquer sa religion en toute liberté, c'est tout le contraire d'interdire la manifestation de signes religieux, car alors l'Etat serait athée et non laïque. Les fonctionnaires ne portent pas de signes religieux car iels sont employé-e-s par l'Etat, et c'est l'Etat qui est laïque.

De plus, le principe même de la laïcité « à la française » peut être questionné, car il semble qu'il participe de fait à cette interprétation qui va à l'encontre de la liberté de croyance. Protéger les citoyen-ne-s de l'influence des Eglises, why not, mais en interdisant des signes de foi individuels est-ce qu'on en arrive pas à vouloir protéger les citoyen-ne-s d'elleux-mêmes ? C'est problématique dans tous les cas, ça l'est encore plus quand ces interdictions touchent particulièrement des personnes perçues comme étrangères et surtout des femmes : on voit encore le paternalisme patriarcal (néo-)colonial, le même qui utilisait les cérémonies de dévoilement en Algérie colonisée pour à la fois affirmer sa puissance, humilier le peuple dominé, et se poser en héros civilisateur.

Un des arguments les plus fréquents des détracteurs du féminisme est de dire qu'on n'a plus besoin du féminisme, ou qu'on en n'a pas besoin ici. Il s'agit en fait de minimiser l'ampleur de la discrimination que subissent les femmes dans l'espace-temps qui nous concerne directement et sur lequel nous avons une portée quelconque : « ok les pubs pour Swiffer ne montrent que des nanas et vous vous faites siffler dans la rue, mais dans les textes nous sommes tous égaux et c'est ça l'essentiel ». La suite logique de cette phrase étant une réflexion sur les femmes afghanes qui ont quand même vachement plus besoin du féminisme -comme si « le féminisme » était un genre d'ONG qui n'investissait pas son argent où il fallait. Et, bien que l'individu X qui nous tient ce discours s'accorde à parler de pub Swiffer et de harcèlement (pardon, de drague) de rue, il lui arrive de poser cette question censée réduire tout notre argumentaire à néant : « mais toi, concrètement, t'as l'impression d'être victime du sexisme ? » Alors ça c'est envoyé ! Et attention, quand on parle de concret ça doit être dur comme du béton, parce que moi aussi ça m'est arrivé qu'une fille me demande mon numéro dans la rue ! C'est bien beau tes statistiques sur le viol mais bien sûr c'est toujours les autres !

Alors entre nous, on est accord que les statistiques sur le viol et les chevaliers qui se transforment en princesse dès qu'ils ont un balai à chiotte entre les mains sont des éléments plutôt concrets de la domination masculine, mais il faut bien dire que cette question revient assez régulièrement pour qu'on finisse par se donner la peine d'y répondre. Je pense que chaque femme, si elle y réfléchit un tant soit peu, est capable de sortir au moins une preuve qu'elle en a chié à un moment de sa vie uniquement parce qu'elle est une femme. Pas parce que ça fait mal d'avoir ses règles ou de courir sans soutien-gorge, mais bien parce que la société a décidé de lui rappeler que ses problèmes étaient moins importants que d'autres, et de ne pas lui faciliter les choses.

Pour ma part, j'ai pris conscience récemment que j'en avais chié pendant des années en matière de contraception et de suivi gynécologique. Je suis blanche, hétérosexuelle, cisgenre, je viens d'un milieu éduqué et plutôt aisé et même, ma mère est féministe. Autant dire que j'ai toutes les chances de mon côté. On m'a informé suffisamment tôt des risques liés à la sexualité, de l'existence du planning familial... Et c'est là que je me suis rendue spontanément quand j'ai commencé à avoir des relations sexuelles. Déjà, je savais qu'on pouvait s'y procurer des préservatifs gratuitement, mais malheur : il semblerait que les allergiques au latex ne connaissent pas la pauvreté, et on s'est d'ailleurs bien gardé de me proposer des préservatifs féminins qui n'en contiennent jamais. Donc redirigée vers la pharmacie où je découvre que ces saloperies coûtent un bras de plus que leurs congénères allergènes (en gros 10€ pour un paquet de 10). Dans de telles conditions, et aussi parce qu'on m'a expliqué entre-temps que de toute façon je suis pareillement allergique aux capotes sans latex, il me semble naturel de me tourner au plus vite vers un autre mode de contraception. Je retourne donc au planning familial, où une infirmière/médecin/sage-femme (???) m'agite sous le nez son trousseau de démonstration qu'on dirait des échantillons de lino, et me demande ce que je veux. Même le dealer du coin de la rue serait plus explicite sur la qualité de ses produits, la personne en face de moi se contente de me demander si je veux « y penser tous les jours, tous les mois... ? » Ben, euh, jamais, nan ? (Ah ben dans ce cas on vous ligature les trompes et c'est plié ! Haha.) Donc, je suis une jeune fille de 16-17 ans, et je sais que ma mère et ma sœur prennent la pilule alors, logique, je dis la pilule. J'arrive quand même à faire le choix entre 21 et 28 jours parce que j'ai peur de me louper si je fais la semaine d'arrêt. Et voilà : on me met une boîte de Varnoline continu dans les mains, même pas besoin de passer à la pharmacie, revenez dans x mois pour une prise de sang. Je passe rapidement sur la prise de sang effectuée par une incompétente qui me charcute le bras pendant dix minutes avant de trouver une veine, au point où on en est c'est anecdotique. Je prends cette pilule pendant un an sans complications, puis vient le moment où je vais partir à l'étranger et ne pas voir mon chéri pendant 10 mois. Je vais au planning pour un examen de routine, je dis que je ne vais pas avoir besoin de pilule mais la toubib tient à m'en refiler trois boîtes parce que « on sait jamais hinhin » (et là elle doit se faire une réflexion passionnante sur l'inconséquence de la jeunesse, qui est apparemment trop débile pour réaliser qu'on peut se prendre une giclée de sperme sans s'en rendre compte). Donc je me gave d'hormones pendant un an à toutes fins utiles, c'est-à-dire aucune (je lui avais dit en même temps), et PILE quand je reviens ma mère m'envoie un article soigneusement découpé dans Le Monde sur les méfaits des pilules de 3ème génération. Alors ni une ni deux, en hypocondriaque qui se respecte, je demande à Google, qui me confirme que Varnoline continu est une pilule de 3ème génération. Horreur, malheur.

J'arrive à Paris, je change de centre de planification, et dès mon premier rendez-vous pour renouvellement de pilule je pose la question fatidique à une toubib qui se veut certainement rassurante en me disant que, si j'avais dû mourir, ça se serait fait dans les premiers mois de la prise du médicament, donc tout va bien. Heureusement, j'ai des règles douloureuses (sic), et cela me permet de me faire prescrire une 2ème génération. C'est la pilule Adépal, que je prendrai pendant plus d'un an en psychotant régulièrement sur l'état de mon utérus (deux ou trois tests de grossesse, une pilule du lendemain, quelques boîtes de préservatifs) parce que ouhla quelques heures de retard ou une petite gastro. En même temps, les intervenants qui animent les séances au planning aiment bien nous répéter ce mantra : « il faut garder à l'esprit qu'aucun moyen de contraception n'est efficace à 100% ». Pas juste le savoir vous voyez, le garder à l'esprit, que malgré la révolution contraception-ivg on n'est toujours que des utérus sur pattes. Pas de souci de ce côté en tout cas, compte pas sur moi pour l'oublier ! Et aussi pour ne pas oublier que quand on prend la pilule les règles ne veulent rien dire, et que du coup si ça se trouve je suis enceinte depuis 3 mois et c'est trop tard pour me faire avorter mais t'avais qu'à faire gaffe en même temps combien de fois on te l'a répété que c'est pas 100% efficace.

Et un jour, il se passe un truc magique : on parle des règles. Mais les règles putain, ça fait mal, ça crève, ça détruit le moral et le vagin pour les deux semaines qui suivent. Et enfin quelqu'un d'autre que moi semble penser que ces bouts de matrice ne sont pas la panacée de la féminité mais juste un truc relou. Et surtout, merci Martin Winckler, on m'apprend que je ne suis pas obligée d'avoir mes règles. Et c'est maintenant que vous me le dites ?! J'avais déjà enchaîné deux plaquettes de pilules pour des occasions exceptionnelles comme le bac de sport, mais il semblerait que je puisse faire ça en permanence. Je demande confirmation à mon médecin qui a plutôt l'air de s'en foutre et me dit texto que c'est « ni bon ni mauvais ». Je (re)découvre pendant quelques mois le bonheur de ne pas avoir ses règles mais assez vite je commence à ressentir des douleurs dans l'utérus et à perdre un peu de sang. Retour chez le médecin, sauf que là c'est la remplaçante (juste pour préciser qu'on a affaire à deux individus différents), et elle me dit que en fait, la pilule que je prends, elle est pas faite pour ça. Vous m'en direz tant. Et pour la première fois de ma vie j'ose poser la question comme elle se pose réellement : « et alors je dois faire quoi là ? » Elle me répond que pour ne pas avoir de saignements il y a soit la pilule Cérazette soit l'implant, mais que l'implant a plus de chances de faire ça correctement et qu'en plus c'est remboursé par la sécu. Notez : ça fait au moins cinq ans que j'entends tout le monde dire que l'implant c'est l'horreur parce que tu saignes en permanence, et pour la première fois on m'affirme le contraire. C'est pas la connasse du planning familial qui m'aurait dit ça trois ans plus tôt (ouais parce que qui ça intéresse de pas avoir ses règles après tout ?) Heureusement encore que quelqu'un (certainement pas un personnel médical) m'avait révélé entre-temps l'existence de la coupe menstruelle.

Voilà donc où j'en suis aujourd'hui : implant dans le bras depuis deux mois, pas de saignements depuis deux mois, donc pour l'instant il semblerait que je m'en tire bien. Et je n'ai pas à flipper quotidiennement sur un éventuel oubli. Pourtant, je suis loin d'être satisfaite, parce que je me dis que je risque toujours un accident cardio-vasculaire, une perte de la libido, une dépression, une pilosité accrue, une poussée d'acné, une poussée de lait (ça c'est du vécu), alors que les antibiotiques que je prends contre mon eczéma, et que des hommes sont également amenés à prendre, se contentent de me laisser un goût un peu dégueu dans la bouche. Certains disent que tous les médicaments ont leurs effets secondaires, et qu'on ne peut pas faire autrement, mais ceux-là, aux moins guérissent de quelque chose. La contraception, elle, ne fait que préserver le statu quo. On prend un médicament à vie, comme si on était séropositif, diabétique ou qu'on s'était fait enlever la thyroïde, sauf qu'on n'est pas malade. Et en plus, on devrait être reconnaissante pour cette chance qui nous est offerte. Mais est-ce qu'on entend les masses s'extasier de ce que les progrès de l'hygiène ont éradiqué la peste et le choléra ? Non, c'est juste normal, et à moins d'avoir soi-même un jour la peste ou le choléra, on n'y pense même pas. Vous me direz, tomber enceinte n'est pas non plus une maladie, mais c'est bien un médicament que l'on prend pour l'éviter, alors je compare ce qui est comparable. La réalité étant que ce n'est pas vraiment comparable à quoi que ce soit, et c'est bien ça le problème : si les hommes, qui font de la recherche, du lobbying et de la mise sur le marché ne peuvent pas se reporter à leur expérience personnelle, ils ne se rendent tout simplement pas compte à quel point c'est important. Des histoires de gonzesses. Et le contrôle des naissances tel qu'il existe aujourd'hui suffit à éviter aux hommes le seul problème qui les concerne réellement, à savoir une paternité non voulue. Alors pourquoi chercher plus loin ? Il aura fallu attendre que le père d'une femme morte à cause de la pilule ouvre sa gueule pour que le scandale éclate. Qu'un homme ouvre sa gueule. Pourquoi doit-on risquer autant juste pour ne pas tomber enceinte ? On ne pourrait pas, je sais pas, par exemple mettre des bouchons temporaires dans les trompes qu'on enlève juste si on veut procréer ? Non seulement la recherche s'en fout de trouver un mode de contraception qui convienne réellement aux personnes concernées, mais en plus les médecins et même ceux censément féministes du planning familial sont tellement rongés par le lobby de la pilule et du natalisme (« si on vous stérilise vous risquez de le regretter ») qu'ils en omettent d'informer correctement leurs patientes.

Je suis loin d'être satisfaite aussi parce que j'ai eu d'autres mésaventures avec des gynécologues que je tairai ici mais qui mériteraient bien d'être contées sous le sceau de l'anonymat.

Alors, tu la vois, maintenant, la domination masculine ? Celle qui fait qu'on angoisse, qu'on risque sa vie pour pouvoir baiser ? Celle qui nous rappelle qu'on est avant tout des génitrices ? Celle qui responsabilise uniquement les femmes quand il est question de procréation et de grossesse ? Celle qui nous fait passer tellement de temps à lire les notices et à éplucher les forums médicaux qu'on en n'a plus pour se préoccuper de nos droits ? Celle qui nous dit que, comme l'antimilitarisme et l'écologie sont plus importants que le féminisme, la recherche sur le cancer et sur les allergies l'est plus que celle sur la contraception ? La société patriarcale nous rappelle, en toute occasion possible, que nous sommes avant tout et surtout des femmes, quand nous voudrions simplement être des gens.